Главная Карта сайта Отправить письмо
На главную
 Ежедневно 09.00 - 21.00, включая выходные дни, Вам ответят на все вопросы о возможностях, перспективах и условиях оказания юридической помощи...  (495) 726-2650
(многоканальный)
КОНТАКТЫ
ОТКРЫТ НОВЫЙ ПОРТАЛ ЦЕНТРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

Гражданское законодательство - Защита права собственности и иных вещных прав (судебная практика) - Защита прав собственника (титульного владельца) от нарушений, не связанных с лишением владения

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 90

 

Судья: Жукова С.С., Дело N 44г-44/09
Судьи кассационной инстанции: Вуколова Т.Б., Краснова Н.В. 
Докладчик: Краснова Н.В.

Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.
рассмотрев по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2008 года по делу по иску К. к П., Администрации городского округа Домодедово, Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании постановления Главы администрации Ямского сельского совета Домодедовского района недействительным в части, признании кадастрового плана земельного участка недействительным, признании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности недействительными, восстановлении проезда к земельному участку,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истицы - Ф., ответчицы и ее представителя - М.,

установил:

К. обратилась в суд с иском к П., Администрации городского округа Домодедово, Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными постановления Главы администрации Ямского сельского совета Домодедовского района в части, кадастрового плана земельного участка, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности, о восстановлении проезда к земельному участку, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м в дер. Старо-Съяново, который со всех сторон окружен соседними земельными участками. Ответчица П. постоянно пользовалась земельным участком, состоящим из двух частей, между которыми находилась земля общего пользования, по которой истица осуществляла проход и проезд к своему земельному участку. В 2007 году ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на свой земельный участок в едином массиве и огородила его забором, в результате чего истица лишилась возможности прохода к своему земельному участку.
Ответчица иск не признала.
Представитель Администрации городского округа Домодедово не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что ранее проезд к земельному участку истицы существовал.
Решением Домодедовского городского суда от 20.06.2008 года исковые требования К. удовлетворены, постановление Главы администраций Ямского сельского совета от 27.01.1993 года N 53 о закреплении за ответчицей земельного участка в одном куске, кадастровый план от 03.09.2007 года N 28/07-11759, регистрация права собственности, запись о регистрации в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права признаны недействительными, восстановлен проезд К. к ее земельному участку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2008 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на незаконность выводов суда второй инстанции и оставить в силе решение суда.
Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 12 марта 2009 г. дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица на основании договора дарения от 28.12.1995 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м в дер. Старо-Съяново Ямского сельского округа Домодедовского района. Принадлежащий ей земельный участок граничил с одной стороны с землей общего пользования, с других сторон - с земельными участками других владельцев.
П. на основании постановления Главы администрации Ямского сельского совета от 22.02.1993 года является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, имеющего с участком истицы общую границу. Земельный участок ответчицы состоял из двух массивов, между которыми находилась земля общего пользования - проход к земельному участку истицы.
В 2004 году ответчица оформила акт согласования границ своего земельного участка, в 2007 году по земельному участку сформировано кадастровое дело, и 11.10.2007 года ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в едином массиве площадью 2500 кв. м, на месте существовавшего прохода к земельному участку, принадлежащему истице, возвела забор, в связи с чем К. была лишена возможности прохода к своему земельному участку.
Судебная коллегия, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований истицы и принимая новое решение об отказе в иске, указала, что постановление Главы администрации Ямского сельского округа от 27.01.1993 г. не нарушает права К., поскольку было принято до заключения К. договора дарения, на основании которого к ней перешло право собственности на земельный участок. Спорный земельный участок, которым истица пользовалась как проездом после приобретения права собственности на земельный участок, являлся государственной собственностью, распоряжение которой, в том числе и передача в собственность граждан, в силу ст. ст. 6, 18 ЗК РСФСР, входило в полномочия органов местного самоуправления. Предоставляя земельный участок общего пользования в собственность ответчицы, Глава администрации Ямского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных действовавшим в тот момент ЗК РСФСР.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также указала, что К. в настоящее время не лишена возможности восстановить свое право прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку путем предъявления самостоятельных исковых требований об установлении сервитута.
Между тем, с выводами судебной коллегии об отказе в восстановлении нарушенного права согласиться нельзя.
К. в надзорной жалобе ссылается на то, что земельный участок П. единым куском никогда не выделялся. Приказом директора совхоза "Ямской" от 03.07.1985 г. П. был выделен земельный участок под строительство дома размером 0,10 га (л.д. 22), решением Ямского сельского Совета народных депутатов от 04.07.1991 г. (л.д. 27) ответчице был дополнительно выделен земельный участок под картошку в размере 0,10 га за существующим земельным участком, и Главой Администрации 25.10.1995 за ней закреплен еще участок под картошку в размере 500 кв. м. Постановлением Главы администрации Ямского сельсовета от 27.01.93 г. (л.д. 30) за П. закреплен в собственность земельный участок - 0,25 га. Границы земельного участка ответчицы не были определены.
К. также указывает, что проход между двумя кусками земельного участка ответчицы к принадлежащему истице земельному участку существовал до октября 2007 года, когда ответчица возвела забор и лишила истицу единственного доступа к земельному участку.
В судебном заседании свидетель С. - Глава местной администрации, предоставивший П. в 1993 году земельный участок, подтвердил, что участок П. всегда состоял из двух кусков через проход.
Кроме того, из представленного К. плана принадлежащего ей земельного участка (приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданному в 1995 г.) следует, что от т. 4 до т. 5 ее земельный участок граничит с землями общего пользования.
Суд, рассматривая спор по существу, установил, что ответчица, установив забор, лишила истицу единственного прохода к земельному участку. Данное обстоятельство не отрицала и ответчица.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении нарушенного права и восстановлении единственного прохода (проезда) к земельному участку, данные требования закона не приняла во внимание.
Судебная коллегия сослалась на возможность восстановления нарушенного права истицы путем предъявления требований об установлении сервитута.
Однако, в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться в том случае, когда обеспечение необходимых нужд собственника невозможно иным способом. Кроме того, взыскание собственником земельного участка, обремененного сервитутом, соразмерной платы за пользование земельным участком в соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ также может нарушать законные права и интересы истицы.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.
Вместе с тем, нельзя признать законным и решение суда первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истицы на проезд к принадлежащему ей земельному участку, подлежит восстановлению. Однако суд, приняв решение о восстановлении проезда, не указал его границы. Признав недействительной регистрацию права собственности ответчицы на земельный участок и свидетельство о регистрации, суд фактически лишил ответчицу права собственности на весь земельный участок, в то время как интересы истицы нарушены лишь отсутствием проезда к ее земельному участку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Домодедовского городского суда от 20 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН

Здесь будет ссылка на мобильный сайт.
FineFinance.ru - информационный портал