Главная Карта сайта Отправить письмо
На главную
 Ежедневно 09.00 - 21.00, включая выходные дни, Вам ответят на все вопросы о возможностях, перспективах и условиях оказания юридической помощи...  (495) 726-2650
(многоканальный)
КОНТАКТЫ
ОТКРЫТ НОВЫЙ ПОРТАЛ ЦЕНТРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

Гражданское законодательство - Обязательства вследствие причинения вреда (судебная практика) - Компенсация морального вреда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1585

 

Судья: Ирышкова Т.В.

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сериковой Т.И.
и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к Ф.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Л. в пользу О.В. компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате помощи представителя 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Ф.Л. государственную пошлину в доход государства 100 рублей,

 

установила:

 

О.В. обратился в суд с иском к Ф.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что Ф.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 06.09.2007 г. мировым судьей было вынесено постановление о принятии к производству указанного заявления и признании Ф.Л. - потерпевшей, а его - обвиняемым.
09.02.2008 г. мировой судья постановил приговор, которым он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 01.03.2008 г., он никем не обжалован и не отменен.
В связи с чем считает, что он был незаконно, необоснованно подвергнут ответчицей уголовному преследованию. Он очень переживал по поводу обвинения в совершении преступления, испытывал нравственные страдания, связанные с этим, у него ухудшилось самочувствие, стало подниматься давление, появились головные боли, он переживал за свою репутацию, волновался за то, как в дальнейшем будут относиться к нему знакомые, соседи по дому, сможет ли он продолжать работу, как отнесется его работодатель к тому, что в штате организации есть сотрудник, которого обвиняют в совершении преступления. Рассмотрение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ длилось более полугода, все это время он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. Полагает, что ответчица, обратившись в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, заведомо зная это, желала таким образом отомстить ему и его жене за то, что его жена обратилась с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, нарушила его неимущественные права, причинив моральный вред.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы иск удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф.Л., не соглашаясь с решением, просит отменить его за недоказанностью заявленного иска, учесть ее материальное положение, ссылаясь, в основном, на свое несогласие с приговором мирового судьи от 09.02.2008 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Л., просившей об отмене решения по доводам жалобы, представителя истца по доверенности (в деле) - О.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования истца частично, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчицы, явно завышен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Как установлено материалами дела, постановлением от 06.09.2007 г. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы Душина В.В. принято к производству заявление Ф.Л. в порядке частного обвинения О.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При этом Ф.Л. - частный обвинитель была признана потерпевшей, О.В. - обвиняемым в отношении Ф.Л. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст. 116 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем (статьей 43 УПК РФ предусмотрено, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде).
В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчицы истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым он признан непричастным к совершению преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы Душина В.В. от 19.02.2008 г. О.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу, Ф.Л. не обжаловался.
Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст. 133 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных приговором мирового судьи обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда. При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложены на ответчицу, поскольку именно она, как частный обвинитель, в порядке частного обвинения незаконно обвинила истца в совершении преступления.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что производство по уголовному делу длилось с 06.09.2007 г. по 19.02.2008 г.; и назначалось несколько судебных заседаний; при этом О.В., будучи привлеченным в качестве обвиняемого, испытывал нравственные страдания в виде переживаний и необходимости прибегать к методам защиты, которые включали сбор характеристик по месту работы и жительства, что подтверждается материалами уголовного дела. Одновременно судом учтено и то обстоятельство, что ответчица является пенсионеркой, получает пенсию в размере 2979,43 руб.
В связи с чем, нельзя признать состоятельной ссылку кассатора в жалобе на ее материальное положение, которое было учтено судом, а именно, что она является пенсионеркой и получает пенсию. Что касается ссылки на нахождение на ее иждивении внука Д., то доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, и получили в решении правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Не усматривая оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.

Здесь будет ссылка на мобильный сайт.
FineFinance.ru - информационный портал